Employee stock options scandal

O problema com as opções de estoque O custo da empresa das opções de ações geralmente é maior do que o valor que os trabalhadores com aversão ao risco e os trabalhadores não diversificados colocam em suas opções. As opções de ações tornaram-se controversas. A raiz do problema reside em percepções errôneas sobre o custo da concessão de tais opções, de acordo com Brian Hall e Kevin Murphy, escrevendo no The Trouble with Stock Options (documento de trabalho No. 9784 do NBER). Opções de ações são compensações que dão aos funcionários o direito de comprar ações em um preço de exercício pré-especificado, normalmente o preço de mercado na data da concessão. O direito de compra é prorrogado por um período específico, geralmente dez anos. Entre 1992 e 2002, o valor das opções concedidas pelas empresas no SP 500 aumentou de uma média de 22 milhões por empresa para 141 milhões por empresa (com um ponto alto de 238 milhões alcançado em 2000). Durante este período, a compensação do CEO aumentou, em grande parte alimentada por opções de ações. No entanto, a participação do CEO no valor total das opções de compra de ações caiu de um ponto alto de cerca de 7% em meados da década de 1990 para menos de 5% em 2000-2. De fato, em 2002, mais de 90% das opções de compra de ações estavam sendo concedidas a gerentes e funcionários. Hall e Murphy argumentam que, em muitos casos, as opções de estoque são um meio ineficaz de atrair, reter e motivar os executivos e funcionários de uma empresa, uma vez que o custo das opções de compra da empresa é muitas vezes maior do que o valor que os trabalhadores com aversão ao risco e os trabalhadores não distribuídos colocam Suas opções. No que diz respeito ao primeiro desses objetivos - atração - Hall e Murphy observam que as empresas que pagam opções em vez de caixa efetivamente estão emprestando de funcionários, recebendo seus serviços hoje em troca de pagamentos no futuro. Mas os empregados não remunerados aversos ao risco provavelmente não serão fontes de capital eficientes, especialmente em comparação com bancos, fundos de private equity, capitalistas de risco e outros investidores. Do mesmo modo, o pagamento de opções em vez de compensação em dinheiro afeta o tipo de funcionários que a empresa irá atrair. As opções podem muito bem desenhar tipos altamente motivados e empresariais, mas isso pode beneficiar o valor de estoque de uma empresa apenas se esses funcionários, ou seja, executivos de topo e outras figuras-chave, estão em posições para aumentar o estoque. A grande maioria dos empregados de baixo nível que estão sendo oferecidos opções pode ter apenas um efeito menor no preço das ações. As opções claramente promovem a retenção de funcionários, mas Hall e Murphy suspeitam que outros meios de promover a lealdade dos funcionários possam ser mais eficientes. As pensões, os aumentos graduados de salários e os bônus - especialmente se eles não estão vinculados ao valor das ações, à medida que as opções são - provavelmente promoverão a retenção dos funcionários também, se não melhor, e com um custo mais atraente para a empresa. Além disso, como numerosos escândalos corporativos recentes mostraram, compensar os principais executivos através de opções de estoque pode inspirar a tentação de inflar ou, de outra forma, manipular artificialmente o valor do estoque. Hall e Murphy afirmam que as empresas, no entanto, continuam a ver opções de ações tão baratas quanto a concessão porque não há custo de contabilidade e nenhum desembolso de caixa. Além disso, quando a opção é exercida, as empresas geralmente emitem novas ações para os executivos e recebem uma dedução fiscal para o spread entre o preço das ações e o preço de exercício. Essas práticas tornam o custo percebido de uma opção muito menor do que o custo econômico real. Mas essa percepção, Hall e Murphy, resulta em muitas opções para muitas pessoas. Do ponto de vista do custo percebido, as opções podem parecer uma maneira quase sem custo para atrair, reter e motivar os funcionários, mas, do ponto de vista do custo econômico, as opções podem ser ineficientes. A análise de Hall e Murphys tem implicações importantes para o debate atual sobre como as opções são financiadas, um debate que se tornou mais acalorado após os escândalos contábeis. Um ano atrás, o Financial Accounting Standards Board (FASB) anunciou que consideraria mandar uma despesa contábil de opções, com a esperança de que isso fosse adotado no início de 2004. O presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, investidores como Warren Buffet e muitos economistas endossam a gravação Opções como uma despesa. Mas organizações como a Mesa Redonda de Negócios, a Associação Nacional de Fabricantes, a Câmara de Comércio dos EUA e as associações de alta tecnologia se opõem a opções de despesa. Os lados da administração Bush com esses oponentes, enquanto o Congresso está dividido sobre o assunto. Hall e Murphy acreditam que o caso econômico para opções de despesa é forte. O efeito geral de aproximar os custos percebidos das opções em linha com seus custos econômicos será menor a ser concedida a menos pessoas - mas essas pessoas serão os executivos e o pessoal técnico-chave que pode ser realistamente ter um impacto positivo em um Preços das ações da empresa. Os pesquisadores também apontam que as regras contábeis atuais favorecem as opções de compra de ações em detrimento de outros tipos de planos de remuneração baseados em ações, incluindo ações restritas, opções em que o preço de exercício é definido abaixo do valor de mercado atual, opções onde o preço de exercício é indexado à indústria Ou desempenho do mercado e opções baseadas no desempenho que são adquiridas somente se os limites de desempenho da chave forem alcançados. As regras atuais também são tendenciosas em relação a planos de incentivo em dinheiro que podem ser vinculados de maneira criativa aos aumentos na riqueza dos acionistas. Hall e Murphy concluem que gerentes e conselhos podem ser educados sobre os verdadeiros custos econômicos das opções de compra de ações e outras formas de compensação e que as assimetrias entre o tratamento contábil e fiscal das opções de ações e outras formas de compensação devem ser eliminadas. As propostas para impor uma taxa contábil para concessões de opção fechariam o fosso entre os custos percebidos e econômicos. O Digest não é protegido por direitos autorais e pode ser reproduzido livremente com a atribuição apropriada da fonte. Pay Madness At Enron Há aqueles que acreditam que Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling está certo de que a Enron foi uma empresa de sucesso derrubada por uma crise de confiança no mercado. Depois, há aqueles que pensam que a Enron apareceu bem sucedida, mas, na verdade, escondeu suas falhas através de truques duvidosos e até criminais. Na verdade, a Enron pela maioria das medidas não era particularmente lucrativa. Um fato obscurecido pelo preço da ação até o final. Mas havia uma área em que conseguiu como poucos outros: compensação executiva. Entre 1996 e 2000, o salário e o bônus do executivo-chefe médio aumentaram em 24 para 1,72 milhões, de acordo com um estudo da Forbes sobre relatórios de procuração. A remuneração total do CEO, incluindo opções de ações e subsídios de ações restritas, cresceu 166 para uma média de 7,43 milhões. No mesmo período, os lucros das empresas cresceram em 16 e a renda per capita cresceu 18. A Enron estava na vanguarda dessa tendência. O objetivo declarado de seu conselho de administração era pagar executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Na verdade, os pagou muito mais e em uma escala completamente fora de ataque com os resultados financeiros da empresa, mesmo se os resultados financeiros relatados forem aceitos como precisos. Somente em 2000, os cinco maiores executivos da Enrons receberam pagamentos de 282,7 milhões, de acordo com uma análise da Charas Consulting, empresa de consultoria em remuneração baseada em Nova York. Os cinco melhores foram Skilling, o ex-presidente e brevemente o presidente-executivo Kenneth Lay Kenneth Lay, Stanley Horton, Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services Mark Frevert, Mark Frevert, CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice, CEO da Enron Broadband Services. Durante o período de cinco anos entre 1996 e 2000, a Enron pagou os cinco melhores mais de 500 milhões quando as opções são avaliadas no momento do exercício real, indica o estudo. Enquanto a cultura pródiga da Enrons é agora conhecida, a medida em que ele prodigou pagamento e vantagens em executivos superiores ainda é notável. Aproximadamente 80 da compensação total vieram de cobrar opções de estoque. O valor final dessas opções dependia do preço da ação futura (ver Ações de despejo da Enron Execs). Mas foi o número excessivo de opções concedidas ao longo dos anos que causaram a poupança inesperada. (O componente de opção de compra de ações do pagamento de executivos pode ser avaliado, assumindo um aumento de 5 ou 10 no preço da ação no futuro ou calculando os lucros após o exercício das opções. Os executivos da Enron foram extremamente bem por qualquer medida). O preço da ação da Enrons estava subindo Firmemente antes de 2001. Mas a Enron aniquilava sistematicamente o valor para os acionistas, destruindo mais a cada ano, diz Solange Charas, que conduziu o estudo. A imagem de lucro da Enrons estava piorando, a dívida crescendo e suas margens diminuindo. No entanto, os executivos da Enron estavam realmente cumprindo muitos dos objetivos de desempenho estabelecidos pelo seu conselho de diretores. O problema era que os objetivos estabelecidos ignoravam medidas importantes de rentabilidade, diz Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Calculado assumindo 5 crescimento anual no valor da ação. Fonte: Enron Charas Consulting. Em suas declarações de proxy, o painel da Enrons disse: "A filosofia básica por trás da remuneração dos executivos é recompensar o desempenho executivo que cria valor acionário a longo prazo. A maioria das placas diz muito a mesma coisa. Em retrospectiva, os executivos da Enron não criaram valor em termos de preço da ação da empresa. Mas o que acontece ao longo do caminho, o painel da Enron disse que seus principais critérios de desempenho incluíram o fluxo de fundos, o retorno sobre o patrimônio líquido, a redução da dívida, as melhorias de ganhos por ação e outros fatores relevantes. Ele afirmou ter elaborado seu pacote de pagamento em consulta com a Towers Perrin, uma empresa de consultoria em compensação. Um porta-voz de Towers-Perrin não diria o que, se alguma coisa, fez para a Enron, além de fornecer um estudo de remuneração executiva. Por alguns de seus benchmarks autodenominados, a Enron fez bem. Entre 1996 e 2000, a receita aumentou para 100,8 bilhões de 13,3 bilhões. (Para um questionário de análise, a receita relatada da Enrons, veja Enron The Incredible.) Os ganhos da Enrons por ação cresceram para 1.22 desde 1.12. A empresa nunca reduziu a dívida. A linha inferior melhorou: os ganhos reportados subiram para 979 milhões de 584 milhões. (Estes números são anteriores à sua informação de atualização disponível para o conselho e os acionistas no momento.) Bom até agora. Mas até mesmo os números positivos ignoram o fato de a Enron ter aumentado drasticamente sua base de ativos através de fusões e emitindo dívidas (nem sequer considerando dívidas não declaradas devidas pelas parcerias extrapatrimoniais). Entre 1999 e 2000, a Enron quase duplicou seus ativos para 65,5 bilhões de 33,38 bilhões. Neste contexto, o aumento de 9,6 nos ganhos parece não ser notável. Como percentual do capital investido, os ganhos da Enrons pioraram cada ano. Em 1996, a Enron obteve um lucro equivalente a 4.3 do seu total de ativos já sub-par. Em 2000, estava ganhando 3. Em suma, a Enron estava acumulando mais e mais ativos, o que poderia fazer porque o preço da ação estava aumentando e seu crédito era bom. Mas estava fazendo cada vez menos com os recursos que possuía. Os executivos da Enron estavam cumprindo seus objetivos, mas eles eram os objetivos errados, diz Charas. Se a idéia fosse criar valor para o acionista, a placa ignorou aspectos importantes desse valor. A empresa se destacou no crescimento da receita e no crescimento do preço das ações, mas não houve controle de realidade fornecido pelo balanço patrimonial. É como pagar um vendedor uma comissão com base no volume de vendas e deixá-lo definir o preço dos bens vendidos. Em sua declaração de proxy, o painel da Enrons disse que seu objetivo era estabelecer o pagamento executivo no percentil 75 de seu grupo de pares. Não está completamente claro quem o conselho incluiu entre seus pares. Mas ele lista as empresas, incluindo Duke Energy. Dynegy e PGampE. Que se comparou para avaliar o desempenho corporativo geral. A Enron, de fato, excedeu a escala salarial de seu grupo de pares por uma ampla margem, mostra o estudo Charas Consulting. No saldo base de 2000, a Enron excedeu a média do grupo de pares em 51. Em pagamentos de bônus, ele outdistribuiu seus pares em 382. As opções de compra de ações outorgadas no ano avaliado no momento da concessão em 86,5 milhões excederam o número concedido pelos pares em 484. Como o estoque Fez bem até o deslize e a bancarrota final da Enrons. Os executivos da Eron acabaram extremamente bem. Mas, enquanto o mercado de ações pode ter favorecido os executivos da Enron ao sair, seu caminho dourado foi estabelecido com bastante antecedência pela generosidade inconsciente dos Inron. Mais de Forbes: